法治周末见习记者 杨店
　　不久前，乐视因爱奇艺涉嫌盗播《芈月传》，递出一纸诉状，此案尚未了结，乐视又把矛头指向了百度。
　　日前，乐视以百度视频抓取其播放窗口而造成不正当竞争为由，对百度方面正式提起诉讼，要求其停止不正当竞争行为并赔偿损失100万元。
　　乐视方面表示，百度视频APP未经乐视许可，在向用户提供视频网络点播服务时，仅抓取乐视网视频的播放窗口，屏蔽了乐视网的视频网页界面，使公众混淆乐视网和百度视频的视频来源。乐视特别指出，百度视频APP在这一过程中，屏蔽了乐视网相关广告，使其无法获得广告收益，产生巨大经济损失。
　　法治周末记者从海淀区法院获悉，目前此案件正在审理之中。
 
　　频向互联网友商开“战书”
 
　　事实上，在加快生态化内容建设的同时，乐视维权的步伐也一直稳重有力。近年来，乐视频频向多家互联网友商开出“战书”。据不完全统计，自2009年以来，类似事件超过18起。乐视公开诉讼的对象，先后包括土豆优酷、迅雷、CNTV、快播、百度、风行网、小米、B站、暴风影音、央视、电视猫，爱奇艺等。
　　打官司是维权，然而频繁打官司，也引发了业内对其“靠打报告、打官司来打压竞品、刷存在感”的质疑。
　　去年12月，乐视因网友在百度云盘上传尚未播出的《芈月传》剧集，控诉百度云盘侵权。此举却遭到众多网友吐槽，认为乐视是在为《芈月传》制造话题进行营销炒作，为的是掩盖剧集收视低迷的现实。法律专家王咏东律师也直言，百度实际上只是提供一个独立的第三方平台存储服务，并不存在主观侵权意图，乐视的指控不恰当。
　　而在多次诉讼中，乐视的巨额索赔要求，也引发了超越维权尺度的质疑之声。
　　2011年，乐视起诉优酷网对影视剧《无价之宝》的盗版侵权，PC端与手机端各索赔50万元人民币，共计100万元人民币；
　　2012年，乐视起诉CNTV涉嫌盗播乐视网独家网络版权剧《光荣大地》，索赔10万元。此外，乐视网还针对CNTV的3个平台共134部侵权影视剧完成取证，当时推算，乐视网向CNTV的总维权标的物的额度在千万元以上；
　　2013年，乐视向法院起诉百度、快播的盗版侵权案件共立案百余起，涉及百度盗链、盗播移动视频版权的影视作品逾万部，向百度索赔由此带来的损失3亿元；
　　2015年5月，乐视网起诉暴风盗播《画皮之真爱无悔》等59部影视作品，涉及金额达到千万元；
　　2015年8月，乐视向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，起诉电视猫不正当竞争，并向电视猫索赔500万元；
　　近日，在爱奇艺起诉乐视侵权并索赔100万元以后，乐视随即以爱奇艺网站的“安徽卫视”栏目中提供了《芈月传》的网络点播服务为由，反诉爱奇艺，要求其停止侵权，赔偿经济损失等300万元；
　　每次高额的索赔，都借助媒体进行积极传播。而官司的最后结果，往往是被法院驳回，或者仅得到少量赔偿。
　　一位不愿具名的业内人士向法治周末记者如此描述：“这就好比是王老吉，营销做不过加多宝，就多打官司，索要天价赔偿，最后往往是雷声大，雨点小。乐视一次次打官司，从法理上来讲，是维权，自然受到法律支持。但是作为一家常年忙着打官司的企业，受到的外界议论也不会太好。不断地跟你对簿公堂，一方面就是打压你；另一方面，就是博观众眼球。”
　　而在去年，电影《港囧》片源泄漏事件，也让乐视承受着刻意炒作的指责。《港囧》上映不久，一位网友在朋友圈发布《港囧》盗版资源。经证实，链接完全可用，视频画质清晰，而并不像是所谓的“枪版”，从而被怀疑事先有策划。随后，乐视影业发表声明，称是本公司一名员工所为，并表示“公司对其极感震惊”。
 
　　身陷诉讼漩涡
 
　　接二连三打出诉讼组合拳的乐视，也遭受着对手的还击。
　　早在2012年，乐视与央视结梁。大热纪录片《舌尖上的中国》火遍大江南北，对该剧享有独占网络传播权的央视国际网络公司认为，乐视网擅自向公众提供点播服务，为此将其起诉到法院索赔80万元。
　　2015年5月，认为乐视网未经许可便在其网站和手机客户端上播放2015年春晚，央视国际公司以著作权被侵犯为由，诉请海淀区法院判令乐视网赔偿其相关损失300万元。
　　而在不久前，在乐视起诉爱奇艺盗播《芈月传》，并要求赔偿300万元的同时，爱奇艺也毫不示弱，以乐视未经授权在IOS应用中提供电视剧《盗墓笔记》的免费播放服务为由，要求乐视赔偿100万元。
　　然而对于乐视来说，眼下最麻烦的，还是一起由35位消费者以“欺诈”为由，向乐视发起的联合指控。
　　去年9月，乐视举办“黑色919红色乐迷节”活动，乐视商城等平台销售的乐视超级电视、超级手机全都降价500元，现货开放销售。
　　有消费者当时看到乐视商城的广告，称购买乐视8年全屏会员，赠送一台“X50AIR(张艺谋《归来》艺术版)”超级电视，感到很划算，当即下单购买。但乐视迟迟没有发货，后来他接到乐视客服人员的电话，告知他们“X50AIR艺术版”超级电视无货，将免费升级成新款的“超3X50”超级电视。
　　消费者得知此型号的电视性能有广告中的型号有差距，于是拒绝更换。但没想到，收到货以后仍然是自己明确拒绝的“超3X50”超级电视。
　　随后，消费者联系客服讨要说法，被告知“X50AIR艺术版”无货。然而，此时乐视商城官网上却在正常出售这款电视。
　　该消费者认为：“要么就是有货，但乐视不愿提供;要么就是已经没货了还在骗其他消费者去买，不管是哪一种行为，都是欺诈。”
　　另有消费者反映，自己在收货时发现型号不对，当即表示拒绝签收，并致电乐视客服要求换成预定的“X50AIR艺术版”。乐视客服表示，由于他没有收货，因此只能取消订单，强制退款。
　　还有消费者表示，家人在不知情的情况下签收了“超3X50”超级电视。乐视客服表示，如果要退货，则需要他们自己负担100元的物流费用。
　　多方商讨未果，最终有35位消费者以未按约定履行合同，已构成欺诈为由，将乐视起诉至北京市朝阳区人民法院，要求退还购货款，并给予消费者货款3倍的惩罚性赔偿。
　　乐视公司法务总监刘晓庆在接受媒体采访时表示，乐视一定会在取得消费者同意的情况下才会送货，绝不可能强制向消费者送货，否认了“欺诈”的说法。如果有必要，乐视并不害怕打官司。
　　法院日前受理了这一案件。后续进展如何，仍待观察。
　　中国政法大学朱巍副教授在谈及此事时表示，经营者单方面更改合同约定，不管其是否告知消费者要更改型号，都涉嫌侵犯了消费者的选择权和公平交易权。由于经营者是过错方，因此,退货的物流费用也应该由经营者承担。但若要认定经营者的行为是欺诈，则消费者必须证明经营者在销售时就已经没有预定的商品，或者证明更换后的商品性能全面低于预定的商品。