此案注定会吸引公众目光。ofo公司是国内共享单车的行业巨头，小黄车遍布各个城市，近年来，因机械锁造成人身伤害的情况，亦为数不少。
此案的诉讼过程，也注定胶着难分。死者父母将ofo小黄车公司连同肇事方、保险公司诉至法院，索赔高达866万余元，可谓天价赔偿；而ofo公司则表示，不接受原告提出的所有诉讼请求，针尖对麦芒。
就法律言法律，本案是交通事故责任与产品质量责任的“交叉竞合”，主要应该按交通事故责任认定的责任范围，在机动车、非机动车两方之间分配。而共享单车作为交通工具，如果存在“质量缺陷”，客观上成为事故的原因，也应承担责任。
很多网友不客气地怼了家长的索赔要求：“偷了别人东西还怪别人锁质量差？”一方面，之前ofo单车的机械锁的确存在易被破解的问题，结果就是很多不满12周岁的儿童把ofo单车当成“大玩具”，在街头横冲直撞。但是，也要防止滑向另一个极端，把共享单车业务当成传统的“客运服务”，用户骑共享单车出了事故，就让公司大包大揽，这会造成严重的道德风险。
法庭之外，新科技革命正风起云涌。对于新的网络应用，新的经营方式，原来的法律未必能够全面覆盖，也未必能有效应对。ofo公司的小黄车，是共享单车，乃至其他互联网新产品的一个缩影，暴露出侵权责任、城市管理、社会征信等现行立法的真空短板。
作为社会的减震器，在法律之外，还有公序良俗和社会良知。法律上的漏洞，并不意味着无所作为，甚至肆意乱为。对于共享单车，12岁以下的未成年人违法骑行，固然不必承担法律责任，但从学校到家庭，也不能推卸监护和教育的职责。另一方面，中国共享单车累计投放量超过1000万辆，注册用户超过1亿人次。拥有如此庞大基数的用户群，其产品就必须要有一定的“容错空间”，要设身处地考虑一下，未成年人能不能经受得起这种“诱惑”？
共享单车，乃至共享经济创造了很多奇迹，但产生了很多新的问题。要解决这些问题，既需要用户遵守公序良俗，也需要经营者承担更大的社会责任，而不是滑入极端和对抗中。目前，ofo正在全面更换机械锁，让人们看到了改进的空间。