今天读到的一篇跟伤害事件有关的报道，令人产生这样一个疑问：伤害事件的报道，是否会在读者中引发“二次伤害”？报道角度不同，所引起的“二次伤害”也不一样、“受伤者”也不一样？

    最近，少数虐童事件引起人们的不安。浙江同德医院、浙江省精神卫生中心副主任医师张滢日前在接受本报记者采访时说，“如果没有及时干预，虐待行为对孩子的影响或持续终生，甚至一代代传下去。”张滢还披露了这样一个极端事件：一名年轻妈妈儿时被母亲虐待留下心理阴影，便偏执地认为母亲再次加害自己的女儿，为了让7岁的女儿“少受罪”，她竟亲手勒死亲生女儿。

    这篇报道在读者中引起的反应并不十分激烈，读者留言大多表示痛心，但没有形成强烈而广泛的道德谴责。这与往常多次发生的伤害事件引起的反应明显不同。前几年，武汉、福州等地发生过公交车纵火案，案情惨烈，伤亡惨重，肇事者引起社会强烈谴责当然是在情理之中。但是，在第一波事件报道之后，记者对纵火者过往经历的调查、心理专家对肇事者的心理分析，就不能获得读者的认可了。人们倾向于认为，这是在为罪犯开脱，为犯罪行为找理由；于是本来是针对纵火者的道德烈火就延烧到记者和专家头上去。

    但这次不一样，人们是从精神卫生专家口中获知这个事件，而且同时读到了专家对此的专业解读。也就是说，人们在读到这个极端事件时，情绪没有被带向极端，价值判断（即是非、善恶判断）与事实判断（即真伪判断、事物本身因素的判断）保持了平衡。这大概就是我们常说的“先入为主”在起作用吧？

    但同样是“先入为主”，道德解读与专业解读也表现出各自的特点。普遍而强烈的道德谴责一旦形成，心理专家的解读往往不被认可甚至被排斥，是否说明，强烈的道德激情具有排他性、专断性，会主动地把不同于自己的专业解读视为敌人。但是专业解读一般不涉及道德层面，因为这类伤害行为的后果是明摆着的，对其做道德判断太容易不过了。困难的是如何预防、减少这种行为对社会的危害，因此认识行为背后的心理因素是必不可少的，也是有难度的，这也是专家的价值所在。

    专业解读只做自己应该做的事，主观态度上，不会去主动排斥、否定道德谴责；其态度类似“井水不犯河水”。排斥专业解读、专业分析，主观上是道德需求，客观上却是阻碍了预防犯罪的努力，其中埋伏了对社会、对不确定人群的伤害再次发生。