文/十年砍柴
近日，一篇述说“谭嗣同祖祠遭强拆”的文章在自媒体上被狂转。很快，主持拆除这座有400年历史宗祠的浏阳市荷花街道办事处回应：
1、浦梓港谭氏家庙并非谭嗣同祖祠。在第三次全国不可移动文物普查工作中，浏阳市文物管理局对浦梓港谭氏与梅花巷谭氏（谭嗣同先祖）之间渊源关系进行了详细考查、论证，结论为：浦梓港谭氏迁浏时间为明朝洪武年间（1368－1398年），由江西袁州迁入；梅花巷谭氏迁浏时间为明朝天启七年（1627年），由湖广长沙府长沙县迁入，两支谭姓迁浏时间相差200多年，并非一脉。故浦梓港谭氏家庙并非谭嗣同祖祠。
2、浦梓港谭氏家庙并非文物。2010年3月11日，浏阳市文物管理局聘请省、长沙市文物专家就谭氏家庙文物认定问题召开了专题论证会议，依据《中华人民共和国文物保护法》和《文物认定管理办法》，出具了《关于浏阳市荷花街道浦梓港谭氏家庙文物认定的意见》。认定意见为：依据《第三次全国不可移动文物普査文物认定标准》和相关规定，浏阳市浦梓港谭氏家庙不予认定为不可移动文物。
这个公告说明其拆得有理无非有两点：
一是你们说这个庙是谭嗣同的祖祠，然而它并不是，所以能够拆。对此说明，吾友陈宝成评论道：
按照官方说法，被拆的浦梓巷谭氏家庙与保留的梅花巷谭氏家庙不是一回事；但同样按照官方说法，浦梓巷谭氏历史比梅花巷谭氏历史还长200多年，只是因为后者出了谭继洵、谭嗣同父子，而得以保留；前者没出大人物，所以拆除。这说明，“看人下菜碟”是荷花街道的本性，为了利益可以去“长”留“短”。在这里，我们看不到当地官方对历史文化的真曾尊重，只看到因为利益而暴露的无耻嘴脸，只看到为了利益而进行的文化建设沦为假惺惺的铺垫背书。殊不知，这样的取舍标准，会让包括浦梓巷谭氏族人在内的更多人心寒。
这不是妥妥地说明当地官方是势利眼么？谭嗣同已然是浏阳市（原的浏阳县）一大文化名片，被拆的浦梓巷谭氏家庙族人为了保护这座家庙，打出谭嗣同这杆大旗，可视为弱者的武器，完全可以理解。浏阳官方以为只要证实它不是谭嗣同血缘上的祖庙，就打中了七寸？
一个历史建筑的价值当然和与之联系的历史人物有关，但这个标准不是唯一的甚至不是最重要的。我以为首先要看其建筑的年代和建筑本身的艺术价值，以及对当地文化、经济的影响，重要人物和它的关联只是加分项。我们还要考虑一个因素，在清代一个县域广泛地存在同姓联宗，两支或两支以上的同姓从不同的地方迁徙到同一处，为了壮大自己的力量与异性抗衡，结成利益同盟，采取的方式往往是联宗合谱，从文化认同上变成一个家族。
《红楼梦》中刘姥姥带着外孙板儿去贾府打秋风，缘由就是她女婿姓王，其爹爹当个小京官时和王熙凤的祖上联宗。而且据浏阳的朋友介绍，谭嗣同喋血菜市口后，尸体从北京运回浏阳，就停灵在这个浦梓巷谭氏家庙里，供人拜祭。那么在清末，这两支浏阳谭氏是不是联宗呢？彼此在文化认同上是否早就视为一家呢？若单从血缘而非文化认同上讲，今天的华夏子孙、黄炎后代，不知多少人身上其实更多的是“胡人”血脉。
如果按照浏阳荷花街道办事处的逻辑，北京的“谭嗣同故居”也没必要保护了，因为它是浏阳会馆，本系公产，同治十三年（1874年）户部员外郎谭继洵，率包括儿子谭嗣同在内的家眷住进浏阳会馆。光绪三年（1877年）谭继洵赴外地任职，谭嗣同便随父亲离开了浏阳会馆。戊戌变法时谭嗣同在此短暂地居住过。从产权上说它就不是谭家的宅子，凭什么要以谭嗣同的名义来保护呢？
至于浏阳市荷花街道办事处的第二点解释，我就能呵呵了。一个县级文物部门自己鉴定为不予认定为不可移动文物，然后为当地政府的拆迁让路。你我愿意相信其公正性与权威性么？
其实回到问题的本源，我以为这个谭氏家庙该不该拆，和是不是谭嗣同血缘上的祖祠不应有太大的联系。关键是两点：一是四百年的古老建筑应不应该得到保护；二是维护祖庙的谭氏族人所代表的民意应不应该得到尊重。
两个甲子以前牺牲的谭复生烈士，很不幸被双方拿来当道具。谭氏族人借他做保护神，而官方顺着这个逻辑，以为只要证明其不是谭复生血缘上的祖祠就能破了对方的盾牌。殊不知如此正好暴露出其势利的嘴脸。
谭复生烈士地下若有知，是否会再吟一句：“世间无物抵春愁，合向苍冥一哭休。”