最高人民法院在《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》（沈德咏主编，最高人民法院修改后民事诉讼法贯彻实施工作领导小组编著）一书下册第1009页，倒数第六行明确释明：管辖权异议裁定不能申请再审。其目的就是为了让各级人民法院更好地遵守法律，严格执法，严谨司法。
为什么会有这条“释明”呢？原因有二，首先，管辖权的异议的救济已经通过一审二审程序来保障，如果允许再审，不利于程序稳定，容易造成拖延诉讼；其次，实体判决错误的，可以通过对判决申请再审予以救济。总之，没有规定管辖权异议申请再审，如果再审就违法了。
并且，已经有案例标杆进行了示范，最高人民法院（2015）民申字第120号民事裁定书裁定：违反法律规定，管辖错误的，不再成为人民法院应当再审的情形；最高人民法院（2015）民申字第170号民事裁定书裁定：当事人对发生效力的管辖权异议裁定不服，并不属于申请再审范围。即使是湖南高院，也有先例，湖南省高级人民法院（2018）湘民再385号民事判决书：对于管辖问题，因管辖异议不能申请再审，故在再审中对于是否存在管辖错误不予审查；湖南省高级人民法院（2019）湘民申19号民事裁定书：申请人的该项申请不属于该规定的再审范围，本院不予审查；湖南省高级人民法院（2019）湘民申5154号民事裁定书：管辖错误并不属于案件应当予以再审的理由。真可谓，前有车后有辙，是铁板钉钉的“管辖权异议裁定不能申请再审”，这已经成为法律底线。
但是，2020年6月18日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘民监18号民事裁定书，却做出了“该裁定确有错误，应予再审”的错误判断，让人困惑。首先，国家有法律明文规定，“管辖权异议裁定不能申请再审”，为何要打破这个底线呢？其次，已经有诸多案例树立了标杆，为何要推翻标杆呢？法律应是严肃的，执法应是公平的。如此不严肃，不公平的裁定书，岂不荒唐搞笑？白马也是马，这是人人皆知的基本常识，但是，到了湖南高院那里，具体的案件管辖权异议案竟然可以不遵循“管辖权异议裁定不能申请再审”了，这让人太惊讶了。白马非马论是古代公孙龙的诡辩，今天的湖南高院不能成为古代诡辩家啊，法律不能诡辩，法律需要科学严密地辩。
前有车，后有辙，按照车辙走就行了，但是，湖南高院明知有车辙，偏偏背离车辙，违法违规再审管辖权异议案，着实让人困惑。我们期盼湖南高院监察局、驻高院纪检组、湖南高院院长及立案信访局局长对承办法官的违法行为进行调查，维护法律尊严，维护司法公平正义。全面推进依法治国，必须坚持公正司法。公正司法是维护社会公平正义的最后一道防线，这道防线必须全力以赴坚守好，否则，司法公信力就会被破坏啊。（来源：淮南生活小报百度百家号）
并且，已经有案例标杆进行了示范，最高人民法院（2015）民申字第120号民事裁定书裁定：违反法律规定，管辖错误的，不再成为人民法院应当再审的情形；最高人民法院（2015）民申字第170号民事裁定书裁定：当事人对发生效力的管辖权异议裁定不服，并不属于申请再审范围。即使是湖南高院，也有先例，湖南省高级人民法院（2018）湘民再385号民事判决书：对于管辖问题，因管辖异议不能申请再审，故在再审中对于是否存在管辖错误不予审查；湖南省高级人民法院（2019）湘民申19号民事裁定书：申请人的该项申请不属于该规定的再审范围，本院不予审查；湖南省高级人民法院（2019）湘民申5154号民事裁定书：管辖错误并不属于案件应当予以再审的理由。真可谓，前有车后有辙，是铁板钉钉的“管辖权异议裁定不能申请再审”，这已经成为法律底线。
但是，2020年6月18日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘民监18号民事裁定书，却做出了“该裁定确有错误，应予再审”的错误判断，让人困惑。首先，国家有法律明文规定，“管辖权异议裁定不能申请再审”，为何要打破这个底线呢？其次，已经有诸多案例树立了标杆，为何要推翻标杆呢？法律应是严肃的，执法应是公平的。如此不严肃，不公平的裁定书，岂不荒唐搞笑？白马也是马，这是人人皆知的基本常识，但是，到了湖南高院那里，具体的案件管辖权异议案竟然可以不遵循“管辖权异议裁定不能申请再审”了，这让人太惊讶了。白马非马论是古代公孙龙的诡辩，今天的湖南高院不能成为古代诡辩家啊，法律不能诡辩，法律需要科学严密地辩。
前有车，后有辙，按照车辙走就行了，但是，湖南高院明知有车辙，偏偏背离车辙，违法违规再审管辖权异议案，着实让人困惑。我们期盼湖南高院监察局、驻高院纪检组、湖南高院院长及立案信访局局长对承办法官的违法行为进行调查，维护法律尊严，维护司法公平正义。全面推进依法治国，必须坚持公正司法。公正司法是维护社会公平正义的最后一道防线，这道防线必须全力以赴坚守好，否则，司法公信力就会被破坏啊。（来源：淮南生活小报百度百家号）